<포럼>여론조사 문제점과 여론조작 위험성

클릭하시면 더 큰이미지를 보실 수 있습니다

이영조 시장경제와민주주의연구소 이사장

한 언론사가 매주 진행해 오던 여론조사를 돌연 중단했다. 이와 관련, 윤석열 전 검찰총장 측은 13일 입장문을 통해 특정 후보 측과 지지자들이 윤 후보에 크게 뒤지는 여론조사 결과가 계속되자 정치적 압력을 가해 여론조사를 중단시켰다는 의혹을 제기했다. 해당 언론사는 입장문을 통해 여론조사 시행 및 중단 과정에서 어떠한 외부의 압력이나 개입이 없었으며 윤석열 캠프의 의혹 제기는 억측이라고 반박했다. 하루가 멀다 하고 대선 후보군에 대한 지지도 조사가 나오는 판에 한 언론사의 여론조사 중단이 이렇게 정치적 논란을 불러일으켰다는 사실은, 여론조사가 정치적으로 얼마나 중요하게 여겨지는지를 보여주는 단적인 예라고 할 수 있을 것이다.

여론조사가 이처럼 정치적 민감성을 갖게 된 것은 정당은 물론 유권자들도 여론조사를 맹신하는 경향이 있기 때문이다. 선거직 후보를 내는 과정에서 정당이 여론조사 결과를 일부 반영하는 것은 이미 굳어진 관행이다. 당심(黨心)과 표심(票心)의 거리를 좁히고 당선 가능성이 큰 후보를 공천한다는 게 그 명분이다. 여론조사는 시민들의 정치적 선택에도 큰 영향력을 발휘한다. 우세 후보에게 편승하는 밴드왜건 효과(band-wagon effect)도 있고, 반대로 열세 후보를 지지하는 언더도그 효과(under-dog effect)도 있다. 더욱 중요한 것은 선거 구도를 판가름하는 무당층·중도층 유권자들의 선택에 적지 않은 영향을 줄 수 있다는 점이다. 곧, 여론조사는 여론을 나타내는 것에 그치지 않고 여론을 형성해 나가는 역할까지도 한다.

그렇다면 여론조사는 무조건 믿어도 좋은가. 그렇지 않다. 선거 여론조사의 경우 비교적 엄격한 방법적 기준을 충족하게 돼 있어 과거에 비해 신뢰도가 높아진 것은 사실이지만 여전히 그렇지 못한 경우도 적지 않기 때문이다. 예컨대, 선진국 여론조사 기관은 표본 할당에 있어서 연령·성·지역뿐 아니라, 인종·종교·소득·학력 등을 포함해 20여 가지 기준을 적용한다. 이렇게 많은 비용을 들여서 나온 여론조사도 실제 선거 결과와 적잖게 틀리는 게 현실이다.

우리나라의 경우 성별·연령별·지역별 할당 정도만 한다. 기껏해야 직업, 정치 성향, 소득 정도의 할당 기준만 추가한다(한국갤럽의 전국조사). 문제는 또 있다. 국내 여론조사 기관은 최초 통화에서 정해진 응답자와 접촉에 실패하면 재통화를 시도하지 않고 곧바로 다른 표본으로 대체한다. 비용과 시간 때문이지만, 대다수의 조사기관이 사용하고 있는 이런 할당표집 방식은 ‘정확성이 떨어진다’는 비판이 제기된다. 이런 문제들은 선거 때만 등장하는 영세업체 등을 통해 아주 적은 금액으로 행하는 조사에서는 더욱 심각하기 일쑤다.

따라서 여론조사를 맹신해서는 안 된다. 특히, 다른 조사기관에서 실행한 여론조사의 결과를 교차 비교하는 것은 매우 위험하다. 같은 시기에 조사 과정에서 지킬 것들을 다 지키면서 실행된 여론조사라 하더라도 결과는 상당히 다를 수 있다. 유선전화와 무선전화의 비중, 전화한 시간, 재접촉 여부, 선택지의 다과, 사람 또는 ARS 이용 등에 따라 결과는 크게 달라질 수 있기 때문이다. 여론조사는 상대적으로 공신력 있는 기관에서 행한 것을 놓고 시계열로 추세를 파악하는 정도로 사용하는 게 옳다.